Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/1233 Esas 2020/14035 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1233
Karar No: 2020/14035
Karar Tarihi: 08.12.2020

Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/1233 Esas 2020/14035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bu karar, rüşvet suçlamasıyla açılmış olan bir kamu davasında sanıkların beraatine hükmetmektedir. Ancak Hazine vekili ile sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları sonucu, kararda yer alan vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hesaplanmaması gibi hukuka aykırı hususlar tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın sadece vekalet ücretleriyle ilgili kısmı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve yeniden düzenlenerek onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şunlardır: CMK 260/1, 237/2, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, CMUK 317 ve 322.

5. Ceza Dairesi 2016/1233 E. , 2020/14035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasına CMK"nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, sanık ... müdafin 04/02/2014 tarihinde tefhim edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 11/03/2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, katılan Hazine vekilinin 03/11/2015 tarihli dilekçesinin sadece katılma ile vekalet ücreti istemine yönelik olduğu ve sanık ... müdafin de 21/04/2014 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği gözetilerek, incelemenin katılan Hazine vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerin vekalet ücretine münhasır temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alındığında;kendilerini ayrı müdafilerle temsil ettiren sanıklar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinden sanıklar ... ve ..."ün isimlerinin çıkartılarak aynı bende ayrıca “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerini başka müdafilerle temsil ettiren sanıklar Ayhan ve Atilla"ya ayrı ayrı verilmesine," şeklinde ayrı bir paragraf eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.