MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edenlerinin Fehmi Oktar mirasçıları olduklarını,...ın dava konusu taşınmazda 1/172 hisse maliki olduğunu, taşınmazın 12731 ada 1 parselin imar uygulaması yapılması sonucu oluşan yeni parsel olduğunu, davalı ... Belediyesinin taşınmaza park yapmak suretiyle kamulaştırmasız el attığını, diğer davalı Kırmızıgül Çiçekçilik Ltd. Şirketinin ise taşınmazlarda imar öncesi ve imar sonrası paydaş olmadığını, taşınmazlar üzerinde şirkete ait çiçek bahçeleri ve seraları bulunduğunu belirterek, her yıl için 500"er TL olamak üzere geriye dönük 5 yıllık toplam 2.500 TL ecrimisil bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şirketi vekili, dava konusu taşınmazların geldisi olan eski 827 ada 3 parsel ve 828 ada 142 parseller üzerinde davalı şirketin kurucularından Ahmet Çelik"in kayden ½ pay ile malik olduğunu, 16.08.1989 tarihli imar uygulaması sonucu şirkete ait muhdesatların 5561 ada 1 ve 5578 ada 1 parseller içinde kaldığını, 1998 tarihli imar uygulaması ile muhdesatların ...ada 1 parselde kaldığını, bu imar uygulamasının da iptali üzerine tekrar yapılan imar uygulamasında muhdesatların bu kez 13197 ada 1 parsel içinde kaldığını, bu uygulamanın da iptali ile muhdesatların en son 27881 ada 1 parsel içinde kaldığını, dava konusu 27881 ada 1 parseldeki kullanımlarının imar kanunu 18. maddesine dayandığından haklı olduğunu ve muhdesat bedelleri ödenmedikçe kullanıma hakları bulunduğunu, ayrıca 13197 ada 1 parseli oluşturan imar uygulamasının iptalinden sonra davacının halen taşınmazda payı bulunup bulunmadığının da belirsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde belediyenin paydaş malik olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde belediyenin kullanımı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddine, davalı .... Şirketi yönünden ise kısmen kabulü ile toplam 3.615,69 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Kırmızıgül Çiçekçilik Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, tapu kaydının illeti ve sebebi sayılan idari işlemin iptal edilmesi halinde, bu suretle oluşan kayıtların yolsuz tescil durumuna düşeceği, öte yandan idari işlemi iptal eden İdari Yargı kararının niteliği itibariyle önceki kayıtları kendiliğinden ihyâ etmeyeceği kuşkusuzdur.
Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Dosyanın incelenmesinde, Belediyenin 20.04.2012 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu 13198 adanın oluştuğu parselasyon işleminin Antalya 3. İdare Mahkemesinin 2009/1630 Esas ve 2010/1042 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinin bildirildiği görülmüş olup, bu karar sonrasında taşınmazın durumu bilinmemektedir.
Hâl böyle olunca, imar parseli imar işleminin iptal edilmesi sebebiyle ortadan kalktığına göre; öncelikle geri dönüşüm veya yeni bir imar uygulaması işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması, kadastral parsele geri dönüşüm veya yeni bir imar uygulaması işlemi tamamlanmış ise tecavüzün hangi kadastral veya imar parseli içerisinde kaldığı ve tecavüze konu bölümle ilgili davacının bir mülkiyet hakkı olup olmadığının belirlenmesi; geri dönüşüm veya yeni bir imar uygulaması işlemi tamamlanmamış ise sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.