MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yöntemince mera araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 121 ada 99 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın uzun yıllardan bu yana kullanılmadığı, bu suretle zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaz ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunmadığı, bu nedenle de çekişmeli taşınmazın mera olarak değerlendirilebileceği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, 05.05.2014 tarihli duruşmada 28.5.2014 günü keşif yapılmasına karar verilmiş ve yeni duruşma tarihi olarak 30.06.2014 günü belirlenmiştir. Ne var ki; belirlenen günde hava muhalefeti nedeniyle keşif yapılamaması üzerine taraflar hazır olmaksızın re"sen açılan 04.06.2014 tarihli celsede tarafların savunma hakkını kısıtlar şekilde 05.06.2014 tarihine keşif kararı verilmiş, ispat yükümlülüğü üzerinde bulunan davacı tarafın delil listesinde bildirdiği tanıklara keşifte hazır olmaları için usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş, davacı tanıkları dinlenilmeksizin karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 243. maddesi uyarınca taraf tanıklarına, keşif mahallinde hazır bulunmaları için tebligat çıkartılması ve HMK"nın 245. maddesi uyarınca da gerektiğinde zorla getirilmek sureti ile keşif mahallinde hazır bulundurulmaları gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, tanıkların hazır edilmesi için davacıdan tebligat gideri ve tanıklık ücreti yatırması istenmeli, tebligatların ulaşma süresi de dikkate alınarak makul bir tarihe yeniden keşif günü tayin edilmeli, bundan sonra HMK"nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek davacının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.