17. Hukuk Dairesi 2015/4612 E. , 2017/10236 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili, davalılar ... ve... Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."nın sürücüsü, diğer davalının ise maliki bulunduğu aracın müvekkilinin vasisi bulunduğu ..."a 30/03/2012 tarihinde çarptığını ve kalça kemiğinin kırılmasına neden olduğunu belirterek, 2.482,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/03/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dahili davalı ve ihbar olunan vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, toplam 1.241,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 30/03/2012"den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ve dahili davalı ..."dan (ancak ..."nın bu miktarın 541-TL"sinden sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve... A.Ş."den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, katılma yoluyla davacı vekili, davalılar vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalılar aleyhine ve dahili davalı ... aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, katılma yoluyla davacı vekili, davalılar ... ve...Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekili, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...Ltd. Şti. vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 76,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Ltd. Şti"den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 28,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden katılma yoluyla davacıya geri verilmesine, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
