MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, satılacak mal bedeline karşılık avans olarak davalılardan ..."a teslim edilen iki adet dava konusu bonoların, mal teslim edilmediği halde diğer davalı ..."ya ciro edildiği ve adı geçen tarafından müvekkiline 18.09.2013 vadeli bono için ödememe protestosu gönderildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu .... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup, tazminat isteminin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin adresi .... olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava, davacı tarafça davacı ..."a teslim edilen ve ciro yoluyla diğer davalı ...."ya devredilen iki adet bono sebebiyle davacı şirketin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olup, İİK"nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalı tarafın yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, süresi içinde yetki itirazında bulunan davalılardan ..."nın ... merkez, diğer davalı ... ise ... ilçesinde ikamet ettikleri, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle İİK"nun 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20. maddesi gereği talep edildiğinde dosyanın yetkili .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, takipten önce açılmıştır.
Takipten önce açılan menfi tespit davalarında, genel ve ilgili yasalarda öngörülen özel yetki kuralları uygulanır. İİK"nun 72/son maddesindeki yetki kuralları, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında uygulama yeri bulunan kurallar olup, takipten önce açılan menfi tespit davaları yönünden diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz.
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dava konusu bonoda “ihtilaf halinde .... Mahkemeleri"nin yetkili olacağına” dair yetki şartı bulunmakta olup, davanın takipten önce açılan menfi tespit davası olduğu gözetildiğinde.... mahkemeleri de yetkili kılındığından işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.


-KARŞI OY YAZISI-

Menfi tespit davasının takipten önce olmasının, yetkili mahkemenin tespitine etkisinin tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.