Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5767 Esas 2013/7360 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5767
Karar No: 2013/7360
Karar Tarihi: 22.11.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5767 Esas 2013/7360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, davalının sıra cetvelinde 1. sırada gösterilmesine karşı dava açmıştır. Mahkeme, şikayetçinin takipleri yönünden taşınmazlar üzerindeki hacizlerin süre dolayısıyla düşmediğine karar vererek şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline hükmetmiştir. Ancak, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 106 ve 110. maddeleri kapsamında borçluyla taksitlendirme sözleşmesi yapılmış olması, İİK'nın 111. maddesi uyarınca sürelerin duracağı anlamına gelir ve satış isteği süresinin devam edemediği sonucunu doğurur. Mahkemenin eksik inceleme sonucunda hüküm kurduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri şöyledir: İİK Madde 106 - Üzerine haciz konulan taşınmaz mal, iki yıllık süre dolmadıkça satılamaz. İİK Madde 110 - Satış isteme süresi, iki yıl içinde borçlu tarafından istenir. İİK Madde 111 - İcra iflas dairesi, üçüncü kişi hakkında haczin kalkması ya da iptaline, tarafların anlaşması halinde ise satış isteme süresinin 10 yıla kadar çıkacağı ve bu sürede satış isteme hakkının kullanılamayacağına karar verebilir. Ayrıca, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda sürelerin kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2013/5767 E. , 2013/7360 K.

SIRA CETVELİNİN İPTALİ
SATIŞ İSTEME SÜRESİNİN DURMASI

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 106
İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 110
İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 111

"İçtihat Metni"

Şikayetçi vekili, Batman 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9608 esas sayılı dosyasında düzenlenen 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada davalının yer aldığını, ancak müvekkilinin takiplerinde hacizlerin davalının haczinden daha önce olduğunu ileri sürerek, 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin takipleri yönünden 03.12.2012 tarihi itibariyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin, İİK"nın 106 ve 110. maddeleri gereğince iki yıllık sürenin geçmesi nedeniyle düştüğünden bahsedilmiş ise de her iki takipte de borçlular ile alacaklı arasında 07.10.2011 tarihinde borcun taksitlendirilmesi konusunda ayrı ayrı sözleşme yapıldığı, İİK"nın 111. maddesine göre bu sözleşmeler nedeniyle İİK"nın 106. maddesindeki sürelerin işlemeyeceği, bu nedenle hacizlerin düştüğünün söylenemeyeceği, şikayetçi bankanın sıra cetvelinin haciz tarihleri itibariyle ilk sırasında olması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne 04.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
İİK"nın 106 ve 110. maddelerindeki sürelerle ilgili olarak şikayetçi H..Bankası ile borçlusu arasında taksitlendirme sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşıldığından, İİK"nın 111/3. maddesinde tarafların anlaşması halinde taksit süresinin 10 yıla kadar çıkacağı ve bu sürede satış isteme süresinin duracağı belirtilmiştir. 111/4. maddesinde ise taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve sürelerin kaldığı yerden devam edeceği düzenlenmiştir. Bu durumda, taksitlendirme sözleşmesinin ifa edilip edilmediği, satış isteme süresinin durup durmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.