Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5578 Esas 2013/7359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.01.2011 tarihli sözleşme imzalanarak hizmet alımına başlandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak çalışanların Mart 2011 dönemi ücretlerinin müvekkilince ödenmesine rağmen 5 gün içinde çalışanlara ödenmediğini, ihtar çekildiği halde durumun düzeltilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek hesabın tasfiye edildiğini, müvekkilinin davalıdan 9.473,90 TL alacağı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın doğduğu tarihten itibaren 16 akti faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Kamu İhale Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalının Mart 2011 dönemine ait ödemeyi çalışanlarına ödemediği, davacının bu konuda davalıya gerekli ihtaratları yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davacının bu ödeme nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.472,88 TL"nın 01.05.2011 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında imzalanan 04.01.2011 tarihli sözleşmenin 8.1 maddesi delaletiyle ihale şartnamesinin 51/1-c bendi uyarınca % 16 ticari faiz oranının uygulanması gerekeceğinden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “temerrüt” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “% 16 ticari” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.