MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin alacağı için ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/2887 sayılı takip dosyasında ve ... 1.... Müdürlüğünün 2013/1672 sayılı takip dosyasında borçlu ... Ltd. Şti aleyhine takip başlattığını, alacaklarının tahsilinin mümkün olmadığını, borçlu şirketin üçüncü şahısları zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla ... 46. Noterliğinin 06/12/2012 gün ve ... ve ... yevmiye numarası ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden olan 12.000.000,00 TL alacağını diğer davalı ..."e temlik ettiğini, bu temliklere dayalı olarak davalı ... aleyhine ... 3. ... Müdürlüğünün 2013/1888 sayılı takip dosyasında ... takibi başlattığını, ... dosyasına verdiği dilekçe ile İİK 20. maddesinde yazılı sürelerden feragat ettiğini, takibin kesinleşmesine ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğündeki alacaklarına haciz konulmasına muvafakat ettiğini, böylelikle alacaklılardan mal kaçırdıklarını, temlik ve ... işlemlerini aciz halindeyken yaptıklarını, söz konusu hususların davalıların karşılıklı bilgileri dahilinde olduğunu belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, ... dosyasındaki asıl alacak ve feriler ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsili için cebri ... yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin önceden yanında mühendis olarak çalışan kişilerin kurduğu ...Şirketini desteklediğini, bu nedenle şirketin üstlendiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ve ...... Öğrenci Yurdu inşaatlarının bitirilmesi için yüklü miktarda maddi destekte bulunduğunu, işlerin bitirilmesini üstlendiğini, bunun karşılığında temlik aldığını, temlikin muvazaalı olmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün temlikleri kabul etmeyeceğini bildirmesi üzerine temliklere dayalı ... takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti vekili, dava konusu temlikin gerçek olduğunu, sebebinin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ... Öğrenci Yurdu inşaatı işinin yapımı sırasında maddi sıkıntıya düşülmesi olduğunu, işin feshedilmesini önlemek için davalı ... ile malzeme temin sözleşmesi imzalandığını, işteki tüm malzemelerin davalı ... tarafından temin edildiğini ve işin de fiilen onun tarafından yapıldığını, iki ayrı temlik yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu şirketin, tediye kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybettiği, her iki davalının uzun yıllardır birbirlerini yakından tanıdıkları, aynı ticari iş kolunda faaliyette bulundukları, aralarında iş arkadaşlığı ve ticari ilişkinin olduğu, davalı ..."in davalı şirketin ekonomik durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, davalılar arasındaki temlik ve ... işlemlerinin aciz halindeyken yapıldığı, tüm bu hususların davalıların karşılıklı bilgileri dahilinde olduğu, borçlu davalı tarafından diğer davalıya ihale bedelinin tamamının temlik edilmesinin yasal, geçerli ve makul bir gerekçesi de bulunmadığı, ticaret amacıyla kurulan bir şirketin hiçbir karşılık almadan ihale bedelinin tamamını bir başka kişiye temlik etmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ticari hayatın gerçekleriyle de uyuşmadığı gibi temliklerin veriliş nedeni ve karşılığı konusunda her iki davalının beyanları da birbiriyle çeliştiğindan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-HMK"nun 305-306.maddelerine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa veya birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, hükmün icrasına kadar kararı veren mahkemeden tavzih edilmesi istenilebilir. Ancak, bu yolla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Somut olayda, ilk kararda takip konuları dosyalardaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptali ile haciz ve tahsil imkanı verildiği halde, davacının tavzih talebi üzerine, tavzih talebi kabul edilerek kararın miktar belirtilmek sureti ile düzeltilmesine ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temiyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan düzeltme, davalılara tanınan hak ve yükümlülüklerin değiştirilmesi niteliğinde olup, anılan davalının tavzih kararının temyizine ilişkin talebinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı tavzih kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalının davanın esası ile ilgili temyizine gelince:
a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-HMK’nun 297/2.fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenin borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, dosya içeriğinden ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünden gönderilen dosyalardan, yargılamadan önce ve yargılama boyunca iptaline karar verilen temlike dayalı olarak davalı üçücüncü kişi ..."e bir kısım ödemeler yapıldığı, yine anılan şahıs tarafından borçlu şirket aleyhine başlatılan ... 3. ... Müdürlüğünün 2013/1888 sayılı takip dosyasındanda tahsilatlarını yapıldığı anlaşılmaktadır. Yaplacak iş karar tarihine en yakın zamandaki davacı alacaklının alacak ve ferilerinin ulaştığı miktar tesbit edilerek, üçüncü kişiye yapılan ödemelerin bu miktarı aşması halinde davalı üçüncü kişiden tesbit edilen alacak ve ferilerinin tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Ancak davacı alacaklınında alacağı borçlunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğündeki istihkakları üzerinde ikinici sırada olduğundan, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde infaz edileceğinin de belirtilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, hükmün 4.bendinde geçen "Davacı şirkete dava ve birleşen davadaki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için cebri ... yetkisi tanınmasına, "hükmünün neye ilişkin olduğunun belirli olmadığı gibi alacaklıya borçlu hakkında yeniden cebri ... yetkisi verilmesi de mümkün olmadığından infaz kabiliyetinin olmadığı açıktır.
Mahkemece verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı ve bu husus kamu düzenine ilişkin olup eksiklik halinde temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tavzih kararına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 24.09.2014 tarihli tavzih kararınının kaldırılmasına (2.a.)bendinde açıklanan nedenlerle davanın esasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.b.)bendi gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.