MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, .../..."da bulunan 3156 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan apartmandaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı müteahhide düşen 2 nolu daireyi 71.000,00 TL bedel karşılığında davacı Gündane"nin, 3 nolu daireyi 80.000,00 TL bedelle davacı ..."un, 74.000,00 TL bedelle davacı ..."nın satın aldığını, taşınmazların kendilerine18/05/2010 tarihinde teslim edildiğini, bir süre sonra kat maliklerinden birinin açtığı dava ile inşaatın projeye uygun olmadığı ve kullanım izin belgesinin usulsüz olarak verildiğini anladıklarını, projeye aykırılığın ciddi boyutta olduğunu bazı kısımların yıkılması gerektiği, bazı kısımların da yıkılması gerekmekle birlikte bunların yıkılmasının binanın statiği açısından mümkün olmadığını, ayrıca projeye uygun olan kısımlarda da kalitesiz malzeme ve işçilik kullanıldığını, nisbi metoda göre satım bedellerinden indirim yapılması gerektiğini, ayrıca yıkım ihtimali sebebiyle sürekli tedirgin olduklarını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminat ile ayıp nedeniyle HMK 107.m gereğince belirlenecek bedel indiriminin satın alma tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/12/2015 tarihli dilekçeleriyle bedel indirimi talebinin davacı ... için 3.500,00 TL, davacı ... için 3.750,00 TL, davacı ... için 3.750 TL olduğunu, bu miktarlara sırayla 30/06/2009, 11/02/2010 ve 01/06/2009 tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesini istediklerini belirtmişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedelin tenzili ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.500,00 TL"nin 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine, 3.750,00 TL"nin 11/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine, 3.750,00 TL"nin 01/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."na verilmesine, Manevi tazminat talebinin reddine,(...)
Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ..." karar verilmiştir.
Her bir davacı kendisine ait bağımsız bölüm hakkında dava açtığına göre aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2016 ..."nin 8. ve 13. maddeleri uyarınca her bir davacı için kabul edilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan tek bir (1.320,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK m.437 gereği kararın "...Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,..." şeklindeki bedinin, "Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden 2016 ..."nin 8,13/f maddelerine göre her biri için ayrı ayrı belirlenen 900,00"ar TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının 2. bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın "...Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,..." şeklindeki bedinin, " Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden 2016 ..."nin 8,13/f maddelerine göre her biri için ayrı ayrı belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara, 187,85 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.