MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin binayı sözleşmeye ve projeye aykırı şekilde imal edip ayıplı olarak inşa ettiğini ileri sürerek, ayıplı ve eksik inşaat nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, inşaatın sözleşmeye, plan ve projeye uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların miras bırakanı olan yüklenici ..."ın dava konusu binanın ortak yerleri ile davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.745,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Taraflar arasındaki 28.02.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı arsa sahibine isabet edecek iş yerinin 200 m² yapılması kararlaştırıldığı halde yüklenici tarafından yaptırılan proje doğrultusunda, 174 m² olarak inşa edildiği saptanmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan hükme esas bilirkişi raporunda, bu eksik alan nedeniyle davacı yararına oluşan tazminat tutarı, aradaki fark m² miktarı yapı yaklaşık maliyet bedelleriyle çarpımı sonucu bulunmuştur. Oysa, yanlar arasında eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin, yapı yaklaşık maliyet bedelleri üzerinden hesaplanacağına dair bir anlaşma bulunmadığı gibi mevcut iş yeriyle sözleşme doğrultusunda yapılması gereken iş yeri arasındaki değer farkının, serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplatılarak, sonucuna göre hükme varılması gerekirken, m² farkı hesabı yapılarak sonuca gidilmesi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.