Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden / fiili hizmet zammından yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) a)6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda; davanın, Kurum"a re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine, davaya, davalı yanında fer"î müdahil olarak katılan Kurum"un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi, kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. 6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisi"ne sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanun"da bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar,
fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açık olmasına karşın, eldeki davada Kurum’un konumunun feri müdahil niteliğine dönüştüğü kabul edilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
b) Davacının, 26.03.2007 tarihine kadar bildirimlerinin itibari hizmet kodundan olduğu gözetilmeksizin, mahkemece, 18.11.1992 – 28.02.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
c) Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenedir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Hüküm başlığına “ Feri Müdahil “ sözcüklerinin silinerek, yerine “Davalı” sözcüğünün yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının 2 numaralı paragrafında yer alan “28.02.2007” tarihinin silinerek, yerine, “26.03.2007” tarihinin yazılmasına, yine aynı paragrafta yer alan “1282” rakamının silinerek, yerine “ 1289” rakamının yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı paragrafında yer alan “ davalı ..."tan” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalılardan müşterek ve müteselsilen” sözcüğünün yazılmasına,
4-) Hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin, 6 numaralı paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Davacı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL."nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, davalılar yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL"nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” paragrafının yazılmasına,
5-) Gerekçenin 6552 sayılı Yasa ile değişik 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine yapılan atfa ilişkin son paragrafın silinmesine, hüküm başlığı, hüküm ve gerekçenin bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan ...-......."den alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.