Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/11891 Esas 2014/11136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/339-2012/591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Isparta İcra Müdürlüğü’nün 2012/1642 sayılı takip dosyasında yapılan 30.03.2012 günlü haciz işleminin davacı şirketin iş sahasında yapıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince borçlunun davacı şirketin taşeronu olduğunu, hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasına, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: haczin ödeme emrinin tebliğ olunduğu adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat külfeti altında olana üçüncü kişinin sunduğu taşeron sözleşmesi ve demirbaş listesinin her zaman temininin mümkün olduğu, davacının mülkiyet hakkını tespit etmeye yönelik resmi, inandırıcı deliller olmadığı davacının iddiasının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava dayanağı takip konusu iki adet bono ile ilgili olarak borçlu şirket tarafından Isparta İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/166 Esas sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı, yargılama esnasında senetler üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nın 21.02.2013 tarihli raporu ile imzaların borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının rapor edildiği, borçlu şirket tarafından sahte bono düzenlenmesi nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır . Anılan dava sonucunda 6100 sayılı HMK"nun 209/1 maddesi uyarınca sahtecilik davasında karar verilinceye kadar takip dosyasının borçlu şirket açısından durdurulmasına karar verilmiştir. Takibe dayanak senetlerle ilgili sahtecilik iddiası ile başlatılan hazırlık soruşturmasının, görülmekte olan istihkak davasının da sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu durumda, başlatılan savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılarak, yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.