MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2010 tarih ve 2002/276-2010/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Giresun Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli emniyet amiri..."ın eşi olan ..."ın, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, yapılan tedavi masraflarının müvekkili kurumca ödendiğini ileri sürerek, 45.409 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı iddiaları tekrar ederek birleşen davada ise 14.000 TL"nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları minibüsün kaza yapması neticesinde, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan ..."ın yaralandığı, adı geçenin eşinin polis amiri olması nedeniyle tedavi masraflarının davacı kurumca karşılandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacının ödediği tazminat miktarını davalılara rücu edebileceği, ancak dava tarihinden sonra davalı ... şirketinin davacıya 11.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 34.409,62 TL tedavi masrafının faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsiline, dava sırasında ödenen 11.000 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL tedavi masrafının tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla davalı ... şirketinden tahsiline, 11.000 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.