MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "26.04.2012 tarihli keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanlarından taşınmazın son 3-4 yıldır kullanılmayıp sadece hayvan otlatıldığı anlaşılmış olduğu, taşınmazın daha önceki tarihlerde tarım arazisi olarak kullanılmış olmasının davacının fiili kullanıcı olduğu anlamına gelmeyeceği, ayrıca kullanıcı tespitinin 2010 yılında yapıldığı ve 2012 yılındaki keşif ile belirlenen kullanım durumu gözetildiğinde davacının kanunun aradığı anlamda fiili kullanıcı olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 188 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.