MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/1388-2013/1976

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçluya taksitli destek kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine borcunu ödemeyince davalı hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2086 esas sayılı takip dosyası üzerinden asıl alacak ve ferilerini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını,ancak borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının kullanılan kredi borcunu ödemediği için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacı bankadan kredi kullanmadığı gibi sözleşmede imzasının bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece,davacı vekiline sözleşme aslını ibraz etmesi için süre verildiği,sözleşmenin ibraz edilmemesi nedeniyle takip yapılan konuda davalının kredi çektiğine dair herhangi bir sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de,davacının temyiz dilekçesindeki beyanı ile,dava sonuçlandıktan sonra banka kayıtlarından sözleşme aslının 2006/3453 sayılı C.savcılığının hazırlık dosyasına gönderildiği bildirilmiştir.Davacının 27.9.2013 havale tarihli yazısından 16.12.2005 tarih ve 6.500,00 TL bireysel
kredi kullanımına ilişkin davalının hesabına virman yapıldığı da anlaşılmaktadır.O halde öncelikle davacıdan sözleşme aslının yeniden istenilmesi ve davalının hesabına kredi virmanına ilişkin hesap hareketleri ve diğer banka kayıtlarının birlikte değerlendirilerek,gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yukarıda belirtilen hususlarda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.