Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte malik olduğunu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşınmazın yarısının kendisine teslimi, tescili ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazda davacının hakkı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan tescile icbar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                -KARAR-
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro sırasında elbirliği mülkiyetine tabi olmak üzere davacı ve davalı adına tespit edildiği ve çap kaydının taraflar adına oluşturulduğu, mahkemece davacının dayanağını oluşturan miras taksim sözleşmesinde kararlaştırılan mülkiyet durumunun kadastroca gözetilerek buna göre taşınmazın sicil kaydının tesis edildiği, böylece davadaki isteğin kadastro ile gerçekleştiğini belirlemek suretiyle iptal-tescil isteği yönünden konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davacının açtığı iptal ve tescil davası reddedilip, temyiz edilmediğine göre taraflar arasındaki diğer uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 688. ve takip eden maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur.
Çekişmeli taşınmaz kadastro ile elbirliği mülkiyetine tabi olarak taraflar adına tespit edilerek çap kaydı oluşmuştur. Elbirliği mülkiyetine tabi olan birşeyde ortakların birbirlerine karşı açacakları davalarda paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Çekişmeli taşınmazda malikler arasında kullanım tarzını belirleyen harici bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gibi paydaşların uzun süre ve yıllardır fiili bir kullanım tarzıda oluşturmadıkları dosya kapsamı ile ve tüm delillerle sabittir. Öte yandan, davalının taşınmazın tamamını kullanmadığı, bir başka ifadeyle davacı yönünden intifadan men olgusu gerçekleşmediği, kaldı ki, davacının da taşınmazda yer kullandığı gözetildiğinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin de reddinin gerekeceği düşünülmeksizin delillerin taktirinde hataya düşülerek kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.