MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/11/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekillerinin mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 660 parselin tamamı olan 38900 m2"si ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1082 nolu parselin tamamı olan 7000 m2"sinin ... Orman Kadastrosu Komisyonu kararı ile bu yerlerin eylemli orman sınırları içinde kaldığının tespit edilerek dava sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2015 tarih ve 2014/314 Esas 2015/123 Karar sayılı kararı ile bu taşınmazların eylemli orman olduğunu belirterek davacılar adına kayıtlı taşınmaz kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapu kaydının tesciline karar verdiğini, dava konusu taşınmazların edinilmesinden önceki dönemde tapu kaydında ormanla ilgili hiçbir şerh bulunmadığını gene müvekkillerin, bu yerlere satın alma suretiyle sahip olduklarını ancak çok daha sonra orman kadastrosunun tespit çalışmaları sırasında dava konusu parsellerin tamamının orman sınırları içinde kaldığını tespit ederek davacılar aleyhine açılan dava sonunuda bu tespitler mahkeme kararı ile uygun bulunduğunu ve davacıların tapularının iptal edildiğini, hukuki aşamalarla belirtilen karar ile bu iki parselin tamamının eylemli orman niteliğinde olduğuna karar verildiğini, yukarıda açıklanan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve ... mevkiindeki 660 ve 1082 nolu parselleri müvekkillerin Türkiye Cumhuriyet Devletinin hukuk kuralları çerçevesinde uzun yıllar önce tapu kaydı verilmek suretiyle edindiğini özel mülk olarak kullandığını, Medeni Kanununun 1007. maddesinde açıkça Devletin tapu sicilinden doğan bütün zararlarından sorumlu olduğunu ve bu hususa ilişkin tazminat davasının tapu kaydının bulunduğu yer mahkemelerinde görüleceği hükmünün yer aldığını ve Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasında kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin ıslah ve ek dava haklarının ve feri haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, davalı Hazineden alınarak davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini, tespit edilecek bedele tapu iptal davasının karar tarihinden itibaren faiz işletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2016 tarihli dilekçesiyle davalarını ıslah ederek 27.148.637,48 TL ye çıkararak harcı ikmal edip makbuzu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kabulü ile; 10.000,00 TL"nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/314 Esas sayılı dosyasında verilen kararın
kesinleşme tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren ıslah ile arttırılan 27.148.637,48 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince; 10/02/2017 tarih ve 2017/216 -2017/213 E.K. sayılı kararla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/270 Esas 2016/251 Karar sayılı kararında gerekli belgelerin toplanmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-a. maddesi gereğince, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/270 E.- 2016/251 K. kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL"nin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/314 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşme tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren, ıslah ile arttırılan 27.144.282,55 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 660 ve 1082 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında davacılar adına müştereken kayıtlı olduğu, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman sınırları içinde olması nedeniyle tapusunun iptali istemiyle açılan karşı dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/314 Esas ve 2015/123 Karar sayılı ilamı ile tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün 30.06.2015 tarihinde kesinleştiği, davacıların tapunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle dava açtıkları anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı dava dilekçesi ile; fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden eksik harcın tamamlandığını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi yazılmamış ise de; dava dilekçesindeki tapu iptal tarihinden faiz işletilmesini talep ettiğine göre alacağın tamamı için tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 27.154.282,55 TL tazminatın, asliye hukuk mahkemesinin 2014/314 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşme tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00.-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 05/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.