MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/136-2013/270

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi lehdarının ödemeleri ifa etmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetki sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olmayan ve tacir de olmayan davalılar yönünden bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kredi sözleşmesinin dava dışı şirket ile davacı bankanın Balıkesir Şubesi arasında yapıldığı, sözleşmenin 41. maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğu belirtilmiş ise de HMK 17. maddesine göre tacirler ya da kamu tüzel kişileri yetkili mahkemeyi belirleyebileceklerinden, davalıların tacir ve sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle, yetkili mahkemenin HMK 6. maddesine göre davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde İİK 50.maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Zira yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının açılabilmesinin koşullarından biridir. Dava koşulları mahkemece davanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda belirtilen bu ilkeler dikkate alınmadan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.