MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/225-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Linde marka E 15 model ... seri numaralı forkliftin sol motor kolektör arızası tamiri için yetkili Hasel İstif Makinaları San. Tic A.Ş. Şubesi"ne gönderilmek üzere davalı şirkete ait taşıyıcıya 15.12.2010 tarihinde yüklendiğini, yükleme yapılırken görüntülerin CD"ye alındığını, forkliftin götürüldüğü şirket tarafından, aracın taşınması esnasında akü, asansör sistemi, kaporta-kabin aksamında hasar oluştuğu şeklinde tutanak tutulduğunu ve kendilerine verildiğini, tutanakta elektrik ve elektronik aksamında da hasar olabileceğinin yazılı olduğunu, nakliyeci firma olan davalı ile yapılan görüşmede, taşıma esnasında çukura düşülmesi neticesinde hasar olabileceği bildirilmekle beraber zararın giderilmediğini, araçtaki hasarı Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/62 sayılı Değişik İş dosyasında tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 9.000 TL zararın ve aracın kullanılmamasından kaynaklı 1.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, 15.12.2010 tarihinde tanımadıkları birinin telefonla kendilerini arayarak, davacı şirketin parkında bir adet Linde marka E15 model arızalı forklift bulunduğunu, bunun oto kurtarıcı ile Ostim"de bekleyen bir kamyona yüklenmesi gerektiğini, yükleme öncesinde de kamyonda bulunan aynı tip ve aynı marka diğer forkliftin indirilmesi ve bundan sonrada arızalı aracın tekrar kamyona yüklenerek, Ostim"deki Hasel İstif Makinaları San. A.Ş"ye götürülmesi gerektiğini, bu iki işlemin 1 adet olarak kabulü ile tek fatura kesilmesini söylediğini, yükleme ve bindirme işlemlerinin davacının bildirdiği gibi gerçekleştiğini, davacının sunduğu kamera görüntülerinin araca ilk yüklenen sağlam (arızalı ancak hasarlı olmayan) forklifte ait olduğunu, dava konusu araca hasar vermelerinin söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait Linde marka forklift, kolektör arızasının tamiri için 15.12.2010 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Hasel İstif Makinaları San. Tic. A.Ş"ye taşınması hususunda tarafların anlaştıkları, bedeli 82,60 TL olan taşıma işi için davacının 15.12.2010 tarih ve 945627 sayılı faturayı düzenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise teslim edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu hasarın ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK"nın 781. maddesine göre davalı-taşıyıcının, uğranılan ziya ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK"nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu hasarının da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır. Buna karşın, söz konusu iş makinasının davalıya ait araca yüklenmesinin davacıya ait olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde yükleme hatasının etkisinin bulunup bulunmadığı, gerek bilirkişi raporu gerekse de mahkeme karar gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmiş değildir. Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve istif hatasının bulunup bulunmadığı, davalı taşıyanın yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.