Davacı,belediye adına kayıtlı  çekişmeli  taşınmazların 4.5.1998 tarihinde  tashihen  köy tüzel kişiliği adına  tek taraflı idari işlemle  tescil edildiğini, yapılan tescilin yasal dayanağı olmadığını, yolsuz  tescil niteliğinde  bulunduğunu ileri sürerek tapuların iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı,dava konusu taşınmazların  köy tüzel kişiliği  oluştuktan  sonra, tescil  edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                         -KARAR-
Dava, tapu  iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan  delillerden  dava konusu  413 ada 1 parsel sayılı taşınmazın  mezarlık,378 ada 1 parsel  ve 407 ada 3 parsel  sayılı  taşınmazların  su deposu ve arsası vasfı ile  senetsizden  davacı Bahçe Belediyesi adına 29.1.1993 tarihinde  tespit ve tescil edildiği, 4.5.1998  tarihinde  ise  tashihen Aşağı Arıcaklı köyü  tüzel kişiliği adına  kayıtlandığı (sicil oluşturulduğu)  anlaşılmaktadır.
Davacı belediye, çekişmeli taşınmazların  idari işleme  dayanılarak davalı köy tüzel  kişiliği adına  tahsisen  tescilinin yolsuz  olduğunu ileri  sürerek  eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, dava konusu  taşınmazların  davalı adına tescilinin yasal dayanağı  bulunmadığı  gerekçesiyle  dava kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan  kayıt ve  belgelerden 27.2.1996 tarihli  Bahçe Kaymakamlığının  yazısından " Merkez Belediyeye bağlı Ayran (İkizharman) bağlısının belediyeden ayrılarak  Aşağı Arıcaklı  adıyla  (31.1.1996 tarih 203-1.279 sayılı  İçişleri Bakanlığının oluru ile ) bağımsız  köy haline  getirildiği, çekişmeli  taşınmazlarında bu  tarihten sonra  davalı köy tüzel  kişiliği adına tescil edildiği sabittir.                                                                     Bilindiği üzere,3402 Sayılı Yasanın 16/a  maddesinde  " kamunun ortak  kullanmasına veya  kamu hizmetinin görülmesine  ayrılan  yerlerin  " genel mezarlık, çeşme, kuyu, meydan vs." gibi  hizmet malları vasfında olması halinde ilgili tüzel kişilik adına tescil edileceği öngörülmüştür.
Öte yandan,mahallinde  yapılan  keşif ve bilirkişi raporlarından dava konusu 378 ada 1 parsel  sayılı taşınmazın su kaynağı ve  kaptafı, 407 ada  3 parselin su kaynağı, 413 ada  1 parselinde  köy mezarlığı  vasfında  olduğu,  tarafların ve mahkemenin  kabulünde  olup, taşınmazların  vasfı gözetildiğinde  3402  Sayılı Yasanın 16/a maddesi  hükmü  gereğince  idari  sınırları içinde  bulunduğu tüzel kişilik adına tescil edilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne var ki, çekişmeli taşınmazların davalı  köy tüzel kişiliğinin idari sınırları içinde mi, yoksa davacı belediye  sınırlarında mı kaldığı belirlenmiş değildir.
Oysa, uyuşmazlığın çözümü  için anılan hususun açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk  vardır.
Hal böyle olunca, mahallinde  uzman bilirkişiler aracılığıyla  keşif yapılarak dava konusu taşınmazların hangi tüzel  kişiliğin idari  sınırları içinde kaldığının kuşkuya  yer bırakmayacak  biçimde  saptanması, infaza  elverişli  rapor ve  kroki  alınması  taşınmazların  davalı köy tüzel kişiliğinin idari sınırları  içinde  kaldığının  belirlenmesi halinde, yukarıda açıklanan ilkeler ve  olgular gözetilerek davanın  reddine  karar verilmesi  gerekirken  eksik inceleme ile yetinilerek  yazılı olduğu gerekçelerle davanın kabul edilmiş  olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.01.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.