Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 13 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalının depo olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazın kullanımı konusunda babası ile amcasının anlaştıklarını, davacıların 1.katı kullandıklarını, anlaşmaya göre dava konusu yeri 1990 yılından beri kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazdaki 80/640 paylı 6 nolu bağımsız bölümde davacının kayden paydaş olduğu, davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, bu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın depo olarak kullandığı saptanmak ve haksız eylem nitelikli elatma olgusuna değer verilmek suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacının eldeki davada elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil isteğinde de bulunduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesinde, "...müdahalenin men-i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulun aynına ilişkin davalarda, gayrimenkulun değerinin nazara alınacağı, ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harcın gayrimenkulun değeri ile tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınacağı..." öngörülmüş olup, eldeki davada, elatılan yerin değeri ile istenilen ecrimisil miktarının toplamının dava değeri olacağı açıktır.
Ne varki, haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunan ecrimisil isteği yönünden değer belirtilmediği halde, dava dilekçesindeki dava değerinin ecrimisil talebine esas alınması doğru değildir. Hal böyle olunca, davacıya usulünce, talep edilen ecrimisil miktarının değer belirtilerek açıklattırılması, buna göre harcın tamamlanması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.