Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2014 gün ve 2014/9124 Esas - 2014/17719 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, ölü davalı .... mirasçılarından .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafın vekilinin gerekçeli kararda isminin yazılmadığı ve davalı taraf lehine vekalet ücretine de hükmolunmadığı, mahkeme kararının Dairemizce bu gerekçelerle düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmadan onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 18.06.2014 gün ve 2014/9124-17719 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile ölü davalı .... mirasçısı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın çeltik tarlası niteliğindeki zeminine gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, ölü davalı ... mirasçısı .... vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
rdiği halde, gerekçeli karar başlığında vekilinin isminin yazılmaması ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın başlık kısmına davalı isminden sonra gelmek üzere, (Davalı vekili Avukat ... ..) ibaresinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (9) numaralı bent olarak (Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.