MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2012/66-2012/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı işyerinde müvekkili idarenin adı ve renkleri kullanılarak “PTT Faturabank Online Fatura Ödeme Merkezi Genel Müdürlük” yazılı tabelanın görüldüğünü, bunun üzerine yapılan inceleme sonucu “pttfaturabank.com” adlı internet adresinin bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu sitenin isminde hem PTT ibaresinin bulunduğunu hem de müvekkilince kullanılan sarı, kırmızı, lacivert renklerin kullanıldığını, davalının bu ad altında müvekkili kurumca yapılan tahsilat işlemlerini yaptığını, davalının PTT markasının aynısını kullanarak müvekkilinin 170 yıllık köklü geçmişinden ve PTT markasının tanınmışlığından faydalandığını, bu sayede haksız yarar sağladığını, “www.pttfaturabank.com” adlı internet sitesine erişimin önlenmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, sürecin devam ettiğini, müvekkili kurumun Teftiş Kurulu Kontrolörü ... tarafından hazırlanan rapor ve eklerinden anlaşılacağı üzere yapılan tüm uyarılara rağmen davalının haksız rekabet içeren eylemlerine devam ettiğini ve ilgili internet sitesinin halen faal olduğunu, 556 sayılı KHK kapsamında koruma altında olan PTT markasının haksız şekilde avalı tarafından kullanılmasının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet, muaraza ve müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ve bayilik sözleşmesi imzaladığı şahısların açmış oldukları dükkanlar vasıtasıyla para transferi, internet abonelik başvuruları, fatura tahsilatı, GSM hat ve kontör satışları vs. gibi bir çok alanda faaliyet gösterdiklerini, dava dilekçesinde müvekkilinin işletmesini yaptığı dükkanlarda PTT harflerinin ve davacının kullandığı renklerin kullanıldığının iddia edildiğini, oysaki müvekkilinin tabelalarına ilk baktığınızda bile Kurumsal Para Transfer Tahsilat ibarelerinin bulunduğunun ve yalnızca ilk harflerin kırmızı yazıldığının görüldüğünü, müvekkilinin yaptığı bayilik sözleşmelerinde dahi PTT isminin kullanılmadığını, “paratransfertahsilat” ibaresinin kullanıldığını, yine tabelaya bakıldığında yazı fontunun davacı kurumunkinden farklı olduğunun görüldüğünü ve büyük harflerle açılımı yazılan PTT harflerinin arasına & işareti konulduğunu, müvekkilinin ve bayilerinin tabelaları ile davalı markası arasındaki tek benzerliğin sarı renk olduğunu, bu benzerliğin de tek başına marka tecavüzü yahut haksız rekabet oluşturmadığını, müvekkilinin PTT markasını hiç kullanmadığını, müvekkilin internet sitesinin adının www.pttfaturabank olduğunu, bayilerde ve merkezlerdeki tabelalarda ise karışıklığa mahal verilmemesi için para transfer tahsilat ibarelerinin büyük harfle yazıldığını, bu şekilde halkın yanılmasının ya da müvekkilinin haksız kazanç sağlamasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının tanıtım araçlarında, internet sitesinde, site içeriğinde, iş yeri tabelasında, www.ptt.faturabank.com, ptt ibaresini kullanımının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, bu şekilde kullanımlarının men’ine, marka tecavüzü ile ilgili maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasının söz konusu işaretin her türlü iş aracı, reklamlarda basılı evraklarda ve reklamlarda, internet sitesi adı ve içeriğinde kullanılmasının önlenmesine, ptt ibaresinin öncelikle basılı evraklarından silinmesine, silinmesi mümkün değil ise imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.