Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/10923 Esas 2009/91 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının kayden malik olduğu 13 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu taşınmazın oğluna ait olduğunu, 50 yılı aşkın süredir kullandığını, iyiniyetli zilyet olduğunu, yaptığı faydalı masrafların tespit edilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı Abdullah Ekinci adına kayıtlı 13 parsel sayılı taşınmazı, davalının uzun yıllardır işyeri olarak kullandığı saptanmak ve haksız eylem nitelikli elatma olgusuna değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne varki, çekişmeli taşınmazın 12.10.1993 yılında davacıların miras bırakanı adına tescil edildiği, eldeki davanın 2007 yılında açıldığı, bu süre içerisinde davacılar ve öncesinde miras bırakanlarının davalının kullanımına karşı koymadıkları gözetildiğinde davalının eylemine davacıların muvafakat gösterdikleri, dava açmakla da muvafakatın geri alındığının kabulünde zorunluluk vardır.
Bu durumda, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği işgal tazminatından (ecrimisilden) davalının sorumlu tutulmasına olanak yoktur.
Hal böyle olunca ecrimisil isteğinin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile de hükmedilmesi doğru doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.