Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/10921 Esas 2009/90 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 745 parsel sayılı taşınmazı, Hazine adına kayıtlı komşu 744 nolu parsele davalının kurduğu baz istasyonuna, ulaşmak için yol olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar  verilmiştir.
Bilindiği üzere; taşınmazın aynına ilişkin davalarda, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi ve buna bağlantılı olarak görevin tayini kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Eldeki davada, dava dilekçesinde dava değeri 6.000.-YTL gösterilerek açılmış, elatmanın önlenmesi isteğinin yanısıra 5.000.-YTL haksız işgal tazminatı talep edilmiştir. Hemen belirtilmelidirki, 492  Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü gereğince davanın değeri elatılan taşınmazın değeri ile üzerindeki yapının veya istenilen ecrimisilin toplamından ibarettir. Esasen harca esas dava değeride budur.
Bu durumda, HUMK."nun 8.maddesi hükmüne göre davanın asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde olduğu açıktır. Bunun yanısıra taşınmaza ilişkin davalarda dava değerinin, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olacağı ve bu değer üzerinden harcın tahsil edileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, öncelikle dava konusu yerin değerinin belirlenmesi amacıyla gerekli keşfin yapılması, belirlenecek değer üzerinden varsa eksik harcın tamamlattırılması, görevin buna göre tayin edilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.1.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.