Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Belediyeye ait çekişmeli taşınmazın intifa eksiltme usulü ile 20 yıllığına davalıya Aydın Belediye Encümenin 26.3.1998 tarih 1196 sayılı kararı ile ihale edildiğini, ancak encümenin 23.10.2003 tarih 3059 sayılı kararı ile ihalenin Belediye Yasası ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64. Maddesine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesine karşın davalının anılan yeri tasarruf etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                        -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mülkiyeti davacı Belediyeye ait taşınmazın davalı vakfa intifa eksiltme usulü ile 20 yıllığına Belediye Encümeninin 26.3.1998 tarih 11196 sayılı kararı ile ihale edildiği, 23.10.2003 tarih/ 3059 sayılı Encümen Kararı ile ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 1580 sayılı Belediye Yasasının 70 ve 83. maddelerinde belediye taşınmazlarının satışına ve 3 yıldan fazla süreli kiralanmasına karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğu ilkesi benimsenmiş, 5272 Sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 18 ve 34. maddeleri ile de aynı ilke korunmuştur.
Öte yandan belediye meclislerinin satış yada 3 yıldan fazla süreli kiralamaya yönelik belediye encümenine genel nitelikte yetki vermesi, yasada meclise hasredilen bir yetkinin yasa hükümlerine rağmen encümene devredilmesi anlamına geleceğinden geçerli olması ve hukuksal sonuç doğurması kabul edilemez.
Somut olayda, belediye encümenince alınan karar doğrultusunda sözleşme yapılmış, yine encümen kararı ile sözleşme iptal edilmiş olup, yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde sözleşmenin belediye meclisinin özel yetki kararına dayalı olmadığı, diğer bir deyişle belediye meclis kararına dayanmayan encümeninin bizatihi kararına dayalı sözleşmenin hukuksal ve yasal bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olan gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.