Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19810 Esas 2016/1586 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19810
Karar No: 2016/1586
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/19810 Esas 2016/1586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Kamulaştırma Yasası uyarınca, Suluova Köyü 439 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil edilmesi için yapılan dava hakkında karar vermiştir. Ancak, yapılan temyiz başvurusu sonrasında mahkeme kararı geri çevrilmiştir. Sebep olarak, verilerin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmemesi ve farklı yıllardaki ürün satış fiyatı ve üretim masraflarının aynı olamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi kurulunun yapacağı değerlendirmede 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarladaki dane zeytinin dekar başına asgari ve azami verimi, ortalama satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerinin belirtilmesi istenmiştir. Kanun maddeleri olarak Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı kanunla değişen hükümleri kullanılmıştır.

18. Hukuk Dairesi 2015/19810 E. , 2016/1586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 439 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.