11. Hukuk Dairesi 2013/8728 E. , 2013/22835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2012/23-2012/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından çekilen görüntülerin davalı tarafından yayınlanan gazetede izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün önlenmesine, FSEK’nın 68. maddesi gereğince 9.000 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu fotoğrafların Doğan Haber Ajansı tarafından temin edildiğini, haber içerinin davacının haberin içeriğinden farklı olduğunu, davaya konu fotoğrafların eser niteliğinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığı tespit edildiğinden davacının dava dilekçesinde haksız rekabet hükümlerine dayanmaması sebebiyle haksız rekabete göre hüküm kurulamayacağı savunulmuşsa da talebin fotoğrafın izinsiz kullanımı karşılığı tazminat istemine ilişkin olup hakimin uygulanacak yasa hükmünü re’sen uygulamakla yükümlü olduğu, bu kapsamda davanın haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporu neticesinde davacının talep edeceği miktarın 828,4 TL olarak belirlendiği, emsal mahiyetteki bir dosyada iki fotoğraf karşılığı rayiç değerini 750 TL olarak belirlendiği ancak fotoğrafın daha önce kullanılmış olması, davaya konu kullanımın ikinci kullanım olması sebebiyle ilk kez yayımlanmış fotoğraf üzerinden hesap yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait fotoğrafın davalı tarafından kullanımının önlenmesine, 828 TL maddi tazminatın 19/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL"dir. Davacı tarafından 9.000 TL"nin tahsili talep edilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 828 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2– Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432/4"üncü maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
