MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu sigortalısına 24/09/2012 tarihinde 23.830,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bunun 13.578,00 TL"sinin davalıya ait aracın sigortacısı dava dışı ... tarafından müvekkiline geri ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 10.252,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, talebin fahiş olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 9.797 TL rücüan tazminat alacağının ödeme tarihi olan 24/09/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 334,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...Genel Müdürlüğü ve ..."dan alınmasına 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.