MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... hakkında husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... gelmiş, bir kısım davalılar vekili Av. ... ve Av. ... ... çıkarılan tebligatın dönüşü olmadığından ve davalı ... vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkillerinin hissedarı olduğu 8188 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla 17.07.2002 ve 23.08.2002 tarihli sözleşmeler imzalandığını; bu sözleşmeler çerçevesinde davacılardan ...’nin tek mirasçısı olduğu murisi... ile davacı ... ...’nin dava dışı ...’a 04.09.2007 tarihli vekaletnameyi verdiklerini, dava dışı ...’un davalılardan ...’e 05.10.2007 tarihinde, ...’ünde davalılardan ...’e 05.12.2007 tarihinde vekaletname verdiğini, yine davacılardan ...’nin davalılardan ...’e 23.08.2002 tarihinde, ...’ün ...’e 05.12.2007 tarihinde vekalet verdiğini, ...’in ise davacılar hissesini davalılardan ...’ye 25.08.2009 tarihinde sattığını, müvekkillerinin hisselerini satma yönünde iradelerinin bulunmadığını, bilgileri dışında üçüncü kişiye taşınmazın satıldığını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin feshine, vekaletnamelerin geçersizliğinin tespitine, anılan taşınmazın davacılar hissesine isabet eden kısmının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, davayı kabul etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan ...’e sözleşmenin tarafı ve tapuda paydaş olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği, davacıların yapılan sözleşme çerçevesinde vekalet verdikleri, hem arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıp, hem de arsa satışı için vekalet vermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yüklenici ...’ın edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine,

davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile anılan sözleşmelerin feshine, vekaletnamelerin geçersizliğinin tespitine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 8188 ada 6 parsel sayılı taşınmazın her bir davacı bakımından 17/3200 hissenin tapusunun iptali ile her bir davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.07.2002 ve 23.08.2002 tarihli “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri" nedeniyle sözleşmenin feshi, bu sözleşmeler çerçevesinde verilen vekaletnamelerin geçersizliğinin tespiti ve tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkindir.
4721 sayılı TMK"nın 692/1. maddesi "Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işleminin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacılardan her biri 8188 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 17/3200 hissesine ilişkin olarak yukarıda yazılı istemlerde bulunmuşlardır. Bu durumda, adı geçen sözleşmelere konu taşınmazın tüm paydaşlarının davaya taraf olması gerektiği muhakkaktır.
O halde, mahkemece, taşınmazın diğer paydaşlarının da davaya dahil edilip, savunma ve beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2)Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.