Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4855 Esas 2016/7714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 547 ada 2, 3 ve 548 ada 8 parsel sayılı 384.98, 569.55 ve 594.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı belirlenemeyen bölümlerinin Hazineye ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ..."ye ait olduğu belirtilen bölümlerinin kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, "işin esasına girilerek 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 6292 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınmak sureti ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğuna" ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda 547 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (2/A) olarak gösterilen 299,62 metrekarelik bölüm, 547 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (3/A) olarak gösterilen 71,03 metrekarelik bölüm, 548 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (8/B) olarak gösterilen 93,68 metrekarelik bölüm ile imar yolu içerisinde kalan 262,26 metrekarelik bölümün davacı tarafın kullanımında olduğunun tespitine ve bu hususun dava konusu yerin tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun geretirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda imar yolu içerisinde kalan kısım olarak gösterilen 262,26 metrekarelik bölüm hakkında dava dilekçesinde bir talep olmadığı ve yargılama sırasında da davaya konu edilmediği halde mahkemece bu bölümü de içerisine alacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, bu nitelikteki bir davada pasif dava ehliyeti bulunmayan Milli Emlak Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.