MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ..... Kadastro ve ..... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Kadstro mahkemesince, taşınmazların kadastro dışı bırakılmasına ve ilgililerin genel mahkemede dava açmakta muhtariyetlerinden söz ederek görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesi ise, bozma doğrultusunda dava konusu taşınmazların tümü yönünden hangi taşınmazların su altında kaldığı incelemesinin yapılmadığı, bu hususun kadstro mahkemesince tespiti gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, ....... Kadastro Mahkemesinin 2012/119 E. sayılı görevsizlik kararında, 20.04.2000 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların 108 ada 1, 2 ve 18, 105 ada 11, 12 ve 14, 160 ada 44 ve 47, 108 ada 19, 24, 21, 22 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, ayrıca, kadstro mahkemesinin birleştirilen 2008/7 E. sayılı dava dosyasında, davalı olarak, 105 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirtildiği halde, ziraat bilirkişisi ...................."ın 18.06.2012 tarihli ve fen biirkişisi ........."ın 15.06.2012 tarihli raporları ile 105 ada 11, 12, 14, 19 ve 3 ile 4, 108 ada 1 ve 2 ile 116 ada 97, 107, 102 ve 103 parsel sayılı taşınmazlar yönünden rapor verdikleri ve raporlarında taşınmazların bir kısmının rezerv alanında, bir kısmının da su altında kaldığının belirtildiği halde, dava konusu olan 108 ada 18, 19, 24, 21 ve 22 ile 160 ada 44 ve 47 sayılı parseller yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 06.06.2008 tarihli bozması gibi 18.06.2012 ve 15.06.2012 tarihli raporda sözü edilen taşınmazlar ile dava konusu olduğu anlaşılan ve raporlarda söz edilmeyen 108 ada 18, 19, 24, 21 ve 22 ile 160 ada 44 ve 47 parsel sayılı taşınmazların hangi kısımlarının su altında, hangi kısımların rezerv alanında kaldığının tespiti ve ana istem niteliğindeki uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde görülerek, alınacak rapora göre su altında kalan bölümler yönünden tefrik kararı ile görevsizlik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK."nun 21 ve 22. (HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ............ Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.