MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 gün ve 2010/40-2011/24 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2013 gün ve 2011/5805-2013/7393 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ve davalı karşı-davacı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekil, müvekkilinin tescilli "ÜLKER NAPOLİTEN", "NAPOLİTEN" ve "ÜLKER NAPOLİTEN+Şekil" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, piyasada tanınmış olduklarını, davalı Detay firmasının "NAPOLİTEN" ibareli müvekkili ile aynı nitelikteki emtiayı diğer davalı adına piyasaya sunduğunu, marka hakkına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, davalı eylemlerinin ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetlerinin men"ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve diğer fer"i taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ...Ş. ile diğer davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davasında da; 556 sayılı KHK"nin 8-5, 35 ve 42. maddeleri uyarınca davacı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5805 E,2013/7393 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ve davalı karşı-davacı vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ve davalı karşı-davacı vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.