MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hayvan kaçakçılığı suçundan dolayı, kendisine ait 60 adet büyükbaş hayvana el konularak yediemine tevdi edildiğini, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde beraat ettiğini ve hayvanların tarafına iadesine karar verildiğini, ancak hayvanların iade edilmediğini belirterek, uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, 27/09/2011 tarihli bilirkişi raporu ile zararın hesaplandığını, ancak dosya içeriğine göre; bu zararın artmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu, BK’nın 43. ve 44. maddeleri gereğince zarardan takdiren %35 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, el konulan 60 adet büyükbaş hayvanın tamamının anaç inek olarak kabul edildiği ve kültür ırkı olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyasında yer alan tutanaklarda; hayvanların cinsiyetleri ayrıntısı ile belirtilmemekle birlikte, sığır oldukları kayıtlıdır. Bu itibarla bir sığır sürüsünde yer alan hayvanların tamamının anaç inek olduğunun ve doğuracağının kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece, BK’nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca hesaplanan tazminattan indirim yapılmış olması yerinde ise de; yukarıda belirtilen sebeplerle BK’nın 42. maddesi de gözetilerek hükmedilen tazminattan daha alt düzeyde bir tazminata karar verilmesi gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.