MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2011 gün ve 2010/284-2011/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2013 gün ve 2011/10090-2013/12899 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."ın Akbank Menemen Şubesinden 04/01/2006 tarihli 75.000 TL bedelli tüketici kredisi aldığı, aynı banka şubesi tarafından 04/01/2006 başlangıç tarihli hayat sigorta poliçesi ile murislerinin sağlık beyanı alınarak sigortalattırıldığını, 26/01/2010 tarihinde müvekkillerinin murisinin kalp krizi neticesinde vefat etmesine rağmen davalı sigortaca ödeme yapılmasına yanaşılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinin bankaya ödemiş olduğu 15.151,49 TL"nin 27/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 27/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 15.483,51 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10090 E, 2013/12899 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her bir hayat sigortası poliçe döneminin birbirinden farklı olması nedeniyle poliçe genel şartlarının C.2/2.4. maddesine göre beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde sözleşmenin akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacının sözleşmeden cayamayacağına dair yerel mahkeme kararında yer alan gerekçe hatalı ise de kararda yer alan diğer gerekçelerin yerinde bulunması karşısında bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.