MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2012/611-2013/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27/07/2012 günü mülkiyeti çalıştığı şirkete ait olan ve davalı şirket tarafından üretilen F.F. marka .... plakalı araç ile kaza yaptığını ve aracın pert olduğunu, ancak kaza sırasında aracın hava yastığının açılmadığını, kendisinin emniyet kemerinin bağlı olmasından dolayı kazanın sadece maddi hasarla atlatıldığını, fakat çok büyük bir korku yaşadığını, hava yastığının açılmaması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, yaşadığı korku nedeniyle 10.000,00.-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, manevi tazminat verilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine” denilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği araç davacının çalıştığı şirkete ait olup ruhsatında da şirketin malik olduğu görülmektedir. Davacının şirkete ait aracı kullanırken kaza yapmış olduğu davacının beyanları ile sabittir. Bu durumda davacının 4077 sayılı yasada tanımlanan tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından görevli mahkeme genel mahkemelerdir. O halde mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.