MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili iflas idaresinin ... Dış Ticaret AŞ.’nin davalı bankadaki hesabına gelen ihracat bedelinin gönderilmesini istediğini, bunun üzerine davalının takas işlemi yaptığını, bu tasarrufun iptali ile paranın masaya aktarılması için ... İcra Mahkemesi’ne yapılan şikayetin lehlerine sonuçlandığını, davalının iflas idaresine başvurarak istihkak talebinde bulunduğunu, verilen red kararı üzerine ... Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın da lehlerine sonuçlandığını; iflas masasına ait olup da davalı yanca gönderilmeyen paranın tahsili için girişilen icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı şirketin 23.02.2005 günü iflas ettiğini, bu tarihten daha önce 27.05.2003 günü ... Dış Tic. AŞ.’nin ihracatı nedeniyle 35.280,-EUR ihracat bedelinin, adı geçenin hesabına geldiğini ve bu şirketin ihtarname ile parayı istediğini; hesaptaki paranın imalatçı durumundaki davalıya ait olduğu ve takas-mahsup haklarının kullanılacağının bildirilerek dava dışı şirketin talebinin reddedildiğini, gerek icra ve gerek asliye ticaret mahkemelerinde açılan davalarda eda hükmü kurulmadığını, para üzerindeki tasarruf yetkisinin davacıda değil dava dışı ihracat şirketinde olduğunun bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, mükerrer ödeme olmaması için icra takibine itiraz edildiğini; davacının talebini dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, aidiyeti konusunda şüphe bulunduğundan paranın eldeki davadan önce tevdi mahalline yatırıldığını, basiretli davrandıkları için aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalının takip tarihinden önce takibe konu paranın yatırıldığı hesaptaki miktarın ... Dış Tic A.Ş ye değil davacıya ait olduğunu öğrenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece, kısa kararda icra inkar tazminatı olarak 15.281,87 TL"nin tahsiline karar verilmiş iken sonradan oluşturulan gerekçeli kararda bu tutar 3.596,80 TL olarak gösterilmiş; bilahare tavzih istemi üzerine 33.596,80 TL. olarak değiştirilmiştir. Bu suretle hem kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiş ve hem de tavzih yolu ile taraflara yüklenen borçların değiştirilemeyeceği ilkesi çiğnenmiştir.
10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.