Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece
Mahkemesi : ...1. İş Mahkemesi
No : 2016/456-2018/494


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum ile davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi feri müdahil Kurum ile davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacının talepleri kısmen kabul edilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücreti ve kabul/red oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ...1. İş Mahkemesinin 10.07.2018 tarihli hükmünün
1- ""Davanın kabulü ile"" bendinin silinerek yerine ""Davanın kısmen kabulü ile"" ibaresinin yazılmasına
2-Hükmün 4. bendinin silinerek yerine;
""4-Davacı tarafından yapılan 529,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre 352,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"" ibaresinin yazılmasına;
3-Hüküm fıkrasının 4. bendinin devamına, “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.