Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14523 Esas 2013/22823 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14523
Karar No: 2013/22823
Karar Tarihi: 13.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14523 Esas 2013/22823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete sigortalı olan müvekkilinin nakit para ve çeşitli eşyalarının bulunduğu çanta, otomobilinin camının kırılması sonucu çalınmıştır. Davacı vekili, davalının poliçedeki hırsızlık teminatı dolayısıyla bu zarardan sorumlu olduğunu ileri süerek 179.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nın 440. maddesi: Karar düzeltme isteği için gerekli olan halleri belirler.
- HUMK’nın 442. maddesi: Karar düzeltme isteği reddedildiğinde alınacak işlemleri belirler.

11. Hukuk Dairesi 2013/14523 E. , 2013/22823 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 gün ve 2010/462-212/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.05.2013 gün ve 2012/9201-2013/10668 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili adına yetkili kılınan ... ve ..."ın nakit ödemeli petrol ürünleri alımı için bayisi oldukları şirketin Mersin"deki merkezine doğru özel araçları ile yola çıktıklarını, bu alım için yanlarında toplam 179.000 TL nakit para bulunduğunu, 12.09.2009 tarihinde saat 03.40 sularında bir benzin istasyonunun lokantasında mola verdikleri sırada anılan nakit para ve çeşitli eşyaların bulunduğu çantanın otomobilin camının kırılması suretiyle çalındığını, davalının poliçedeki hırsızlık teminatı dolayısıyla bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte toplam (179.000) TL"nin 30.06.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9201 E., 2013/10668 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.