MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2012/1500-2014/641

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, muris F.. A.."ün 18.08.2007 tarihinde vefat etmesinden sonra murisin eşi olarak kendisinin ve murisin oğlu olarak davalının kaldığını, muris F.. A.."ten kalan üç adet taşınmaz ile muristen önce ölen murisin önceki eşi S.. A.."ten kalan üç adet taşınmaza davalı ile birlikte mirasçı olarak sahip olduklarını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, İstanbul 11. Aile Mahkemesinin 2007/710 esas, 2012/826 karar sayılı dosyasında, davacının muris F.. A.. ile olan evliliğinin butlanına karar verildiğini bu nedenle davacının mirasçılığının sona erdiğini, mirasçılık sıfatı kalmayan davacının davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mirasçılık sıfatı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı A.. K.. (A..) dosya içerisinde bulunan Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/969 esas, 2007/837 karar sayılı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan mirasçılık belgesine dayanarak muris F.. A.."ten kalan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Söz konusu mirasçılık belgesinde davacı A.. K..(A..) murisin mirasçısı olarak gözükmektedir.
Davalı ise davacının muris ile yapmış olduğu evliliğinin iptal edilmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının sona erdiğini savunmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalıya davacı A.. K.. (A..)"nın muris F.. A.."ün mirasçısı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptali davası açması için süre verilmesi gerekir. Mirasçılık belgesinin iptali için dava açılması halinde, bu dava sonucu bekletici mesele yapılarak, mirasçılık belgesinin iptal edilmesi durumunda davanın reddine, aksi halde işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.