Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/697 Esas 2016/3469 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet durumunun belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
01.07.2006 tarihli maluliyet aylığı başvurusuna dayalı olarak maluliyet durumunun tespitiyle 01.11.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkin olan davada; Dairemizin uyulan bozma ilamı sonrası usulünce temin edilen ve hükme esas alındığı anlaşılan 30.01.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporuyla, davacının çalışma gücünün %60"ını kaybettiği ve maluliyet başlangıcının da 22.02.2008 günlü rapor tarihi olduğunun belirtilmiş olması; giderek, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 25.maddesinin “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine, Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü Maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60"ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmünü içermesi karşısında, anılan yasanın yürürlük tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2008 tarihinin aylık başlangıcına esas alınması gerekirken, anılan 22.02.2008 tarihinin başlangıca esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1 no"lu bendinin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere "davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.