MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/243-2013/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ... Isparta Şubesi"ndeki hesabından 30.06.2009 tarihinde üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla 18.200 TL"nin ... isimli şahıs adına EFT yapıldığını, olay tarihinde de üçüncü bir kişi tarafından kimlik ibraz edilerek kendi telefon numarasına SIM Kart alındığını ve EFT işleminde kullanıldığını, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminde yeterli güvenliği sağlayamadığını, diğer davalının ise üçüncü şahsın sözkonusu SIM Kartı almasını engelleyemediğini ileri sürerek, 18.200 TL"nin 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bankanın gerekli güvenlik önlemleri aldığını, olaylara zamanında müdahale ettiğini, zararın doğmasında davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğunu, davanın müvekkili şirketin yasal ikametgahındaki mahkemede görülmesi gerektiğini, SIM Kart değişikliği yapan şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve onun işlemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, savcılıktaki soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zararın doğmasında davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davalı ... firmasının ise davalı banka ve davacıyla arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, hesaptan para çekilmesi ile ilgili doğrudan illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı ... davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı bankanın temyiz itirazları dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı inceleneceğinden işbu davada husumetin davalı ...Ş.’ne yöneltilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davalı ...Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı ile diğer taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, zararla ilgili illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle açıklanan değişik gerekçe ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 828,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 286,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.