Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5458 Esas 2013/7296 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5458
Karar No: 2013/7296
Karar Tarihi: 1.11.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5458 Esas 2013/7296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, takibe geçtiği kambiyo senetlerinin iflas yoluyla takibe çevrildiği ve iflas kararının kesinleştiği ancak imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenerek iflas kararının kaldırılması talebi reddedildi. İstinaf mahkemesinin süre yönünden red kararı ise karar düzeltme talebiyle yeniden gündeme getirildi ancak temyiz isteminin süresinde yapılmadığı anlaşılarak reddedildi.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 432. Maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2013/5458 E. , 2013/7296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 25.01.2013 gün ve 297 Esas, 436 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... Beton Ltd. Şti. vekili davacı tarafça müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçilip daha sonra takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve müvekkili hakkında iflasa karar verilip, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini ancak iflas kararına dayanak olan çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının Ceza Mahkemesi"nde alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürülerek, yargılamanın yenilenerek iflas kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; yargılamanın iadesini talep eden borçlu şirketin icra takibine itirazda bulunmadığı gibi haciz sırasında da şirket yöneticisinin borcu kabul ettiği ancak borcun ödenmediği, bu nedenle verilen iflas kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, yargılamanın yenilenmesini talep eden borçlu şirket vekilinin temyiz istemi sonucu, Dairemizin 25.01.2013 gün, 2013/297 E., 2013/436 K. sayılı ilamı ile temyiz talebi süre yönünden ret edilmiştir.
Bu kez, borçlu şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, HUMK.nun 432. Maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı, istemin süresinde olduğu ileri sürülerek başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 21.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.