Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/33200 Esas 2016/683 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/33200
Karar No: 2016/683
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/33200 Esas 2016/683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle işe iade talebiyle açılan davada, mahkeme davacının işe iadesine karar vermiştir. Ancak, davalı işyerine ait avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Bu hata düzeltildikten sonra hüküm onanmıştır. Kararda, davacının Belediye bünyesinde diğer davalılar tarafından hizmet alımı yapılarak çalıştırıldığı, iş akdinin belirli süreli olduğu ve süresinin bitmesi sebebiyle diğer davalılar tarafından feshedildiği, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığı şeklinde savunmalar yer almaktadır. Kanun maddeleri olarak ise, AAÜT'nin 9. maddesi kapsamında, davacıdan alınan 1.800 TL vekalet ücretinin davalı işverene verilmesi hüküm altına alınmıştır.

7. Hukuk Dairesi 2015/33200 E. , 2016/683 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davalıların temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince;
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının Belediye bünyesinde diğer davalılar ...-..."nden hizmet alımı yapılmak suretiyle çalıştırıldığını, iş akdinin diğer davalılar ...-... tarafından davacıyla yapılan belirli süreli iş akdinin süresinin bitmesi sebebiyle feshedildiğini, davalılar .... ve .... Vekili, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davacının işten çıkarıldığını, asıl işverenin davalı ... olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davacının davalılar .... ...."ne ait işyerine işe iadesine, işe iadenin parasal sonuçlarından ise tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş olmasına karşın davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, "" Davalı ..."ye ait işyerindeki işe iade talebi kabul edilmediğinden davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."ye verilmesine, "" şeklinde olan 9. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.