Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7272 Esas 2013/29402 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7272
Karar No: 2013/29402
Karar Tarihi: 10.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/7272 Esas 2013/29402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir hırsızlık suçuna ilişkin Beydağ Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar incelenmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun belirttiği üzere, sanığın akıl hastası olup olmadığının kesin biçimde saptanması gerektiği belirtilmiştir. Yargılama aşamasında suçun sübutunu ve niteliğini belirlemeye yönelik araştırmanın eksiksiz olarak yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararlarının Anayasa ve CMK maddelerine uygun olarak yazılması ve gerekçelendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Olayın tek tanığı olan L..U.. tanık olarak dinlenmeden ve kanıtların değerlendirilmeden sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği kanaatine varılarak yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesine karar verilmiştir. Ancak, hükümden vazgeçilmesi gerektiği ve sanığın yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 57/1 maddelerine göre güvenlik tedbiri hükümleri, 5271 sayılı CMK'nın 223/3-a, 34, 230 ve 289/1-g maddelerine göre kusurun olmaması nedeniyle ceza verilmemesi ve yargılama giderinden sorumluluk hükümleri ise CMUK'nın 321. maddesi u

2. Ceza Dairesi 2013/7272 E. , 2013/29402 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/83374
MAHKEMESİ : Beydağ(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2012
NUMARASI : 2011/21 (E) ve 2012/3 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 15.04.2008 gün ve 2008/22-80 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK.nun 223/3-a maddesi uyarınca kusurunun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57. maddeleri gereğince güvenlik tedbirine hükmedilebilmesi için öncelikle atılı suçun akıl hastası sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin biçimde saptanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, yargılama aşamasında suçun sübutunu ve niteliğini belirlemeye yönelik araştırmanın eksiksiz olarak yapılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunludur. Somut olayda, suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğunun açıklanıp, mahkeme kararlarının Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230, 289/1-g maddelerine uygun biçimde yazılması ve gerekçelendirilmesi gerektiği düşünülmeden, olayın tek tanığı olan soruşturma aşamasında ifadesi alınan L..U.. tanık olarak dinlenmeden ve sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varıldığı da belirtilmeden yazılı şekilde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesi,
II-Kabule göre de, 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve 57/1 maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 325. maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.