17. Hukuk Dairesi 2015/3856 E. , 2017/10183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu müvekkilleri desteği ... idaresindeki araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu destek ...’ın vefat ettiğini belirterek toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş,12.11.2014 tarihinde ıslah ile talebini davacı ... için 143.292,40 TL"ye, ... için 36.015,14 TL"ye ,... için 20.692,46 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin olay yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 30/04/2014 tarih 2013/20177 Esas 2014/6644 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkisizlik kararının usulsüz olduğu esasa dair inceleme yapılması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre;davanın kabulü ile ... için 143.292,40 TL, ... için 36.015,14 TL,... için 20.692,46 TL"nin dava tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile ilgili davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davanın ıslah edilen hali ile tam kabul edilmesine karar verilmiş, ancak davalının sorumlu olduğu vekalet ücreti, davacılar için toplam hükmedilen tazminat miktarı üzerinden tek nispi vekalet ücreti olarak hükmedilmiştir. Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davacılar için kabul edilen rakamların toplamı üzerinden tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki tümcenin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı ... için 13.797,54 TL,davacı ... için 4.261,66 TL, davacı ... için 2.483,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
