MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/50-2013/386

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G. Turz. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan bir daire satın aldığını, davalıların dairenin teslimi konusunda taahhütname verdiklerini, tapunun verilmesine rağmen dairenin halen teslim edilmediğini ve taahhütname gereğince kira bedeli ve tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek iki aylık kira bedeli ve 5.000.00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı G.Turizm A. Şirketi, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı S.S. B. Konut Kooperatifi ise dairenin teslim edildiğini savunarak davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatife ilişkin davanın reddine ve davalı şirkete yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı G. Turizm A. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, satın alınan taşınmazın geç tesliminden doğan kira bedeli ve tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. TKHK"nun 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici mahkemelerince bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 97.34 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.