MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/613-2015/129

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Bu bedel aynı zamanda dava değeri olduğundan yargı harcında dikkate alınması gerekir. Dava açıldığı sırada bu harcın yatırılması gerekir. Harcın eksik ödenmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca işlem yapılmadan hüküm kurulması halinde vekalet ücretine bu bedel üzerinden hükmedilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava değerini 4.900,00 TL olarak belirterek önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Dava devam ederken 1.694,35 TL tamamlama harcı yatırmıştır. Dava konusu taşınmazlardaki payın mülkiyetinin naklini sağlayan tapu resmi senedinde 119.000,00 TL bedel ödenerek edinildiği anlaşılmış eksik harç bu bedel üzerinden tamamlattırılmıştır. Ancak taşınmazların satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı olan 121.108,50 TL üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Dava reddedildiğine göre bu aşamada harcın tamamlattırılmasına gerek görülmediğinden dava dilekçesinde belirtilen ve sonradan tamamlanan dava değeri üzerinden A.A.Ü.T"nin 12. maddesi de gözetilmek suretiyle vekalet ücreti takdiri gerekirken harcı tamamlanmamış değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun altıncı bendinde yer alan "12.088,68 TL"" rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "11.978,05 TL"" rakamının eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.