MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında adi yazılı şekilde 05.01.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın hisseli olup müvekkilinin 458 m²"lik bölümünün maliki olduğunu ve davalı şirkete güven duyması nedeniyle taşınmazdaki tüm hissesini devir ve teslim ettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca birinin davacıya, kendisi tarafından seçilmesi kaydı ile iki bağımsız bölümün teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaatı büyük oranda tamamlamış olmasına ve binada bazı kişilerin ikamet etmeye başlamasına rağmen her iki dairenin de teslim edilmediğini, hatta müvekkilinin seçtiği dairenin davalı tarafından üçüncü bir şahsa satıldığının öğrenildiğini, çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde kendi tercih ettiği daireleri müvekkiline teslim etmek istediğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı maddi manevi zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 8. maddesi uyarınca tercih edilen 9 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili yüklenici ile davacı arasında 05.10.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının taşınmazdaki hissesinin 458 m² olduğunu, davalının diğer maliklerle de benzer şekilde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ve inşaatı tamamladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine göre binada iki tür daire inşaa edildiğini, buna göre davacının 115 veya 120 m² büyüklüğündeki daireleri alacağını, taraflar arasında ayrıca 28.12.2010 tarihinde “ ek protokol” başlıklı bir anlaşma daha yapıldığını, bu protokole göre davacının alacağı dairelerin tespit edildiğini, bu dairelerin de 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler olduğunu, davacının talep ettiği 3 no"lu dairenin 135 m² büyüklüğündeki daire olup, sözleşme ve ek protokol uyarınca davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek protokol yapıldığı,
asıl sözleşmede davacıya 115 ve 120 m²"lik dairelerden birini kendi seçmesi, diğerini ise yüklenicinin belirleyeceği iki dairenin teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, oysa dava konusu edilen dairenin 133,49 m² büyüklüğünde olduğu, bu nedenle davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.