Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12374 Esas 2013/14618 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12374
Karar No: 2013/14618
Karar Tarihi: 19.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12374 Esas 2013/14618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, çimento tesisinin faaliyeti nedeniyle çıkan tozlar nedeniyle davacının meyve ağaçları zarar gördüğü için madde tazminatı talep edildi. İlk olarak mahkeme davayı reddetti, ancak Yargıtay'a itiraz edildi. Beş yıllık zararı hesaplayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak kabul edildi, ancak yine de davalı şirketin zamanaşımı savunması reddedildi. Ancak, dava tarihi itibariyle 2010 yılına ait istemin reddi gerektiği belirtildi ve sadece 2009 yılı zararına ilişkin taleplerin kabul edilebileceği belirtildi. Mahkeme, bozma ilamına uyarak istemin tümden reddine karar verdi, ancak bu usuli kazanılmış hak ilkesi ile çeliştiği için tekrar bozulması gerekiyordu. Sonuç olarak, temyiz edilen kararın bozulması kararı verildi ve diğer temyiz itirazları incelenmedi. Kanun maddeleri veya diğer ayrıntılar belirtilmemiş.

4. Hukuk Dairesi 2013/12374 E. , 2013/14618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait çimento tesisinin faaliyetini yaparken çıkardığı tozlar nedeni ile taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek yıllara göre zarar görme durumunun tespiti ile zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkeme tarafından, davalı yanın zamanaşımı def’inin reddi gerektiği belirtilerek, davalı şirketin faaliyete geçtiği 2006 yılından, davanın açıldığı 2010 yılı da dahil, beş yıllık zarar miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna göre verilen, davanın kabulüne dair 07/06/2011 tarihli karar, Dairemizin 27/09/2012 gün .... sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davanın 19/03/2010 tarihinde ikame edilmiş olması ve davalı tarafın zamanaşımı itirazı birlikte gözetildiğinde; “davacının ancak 2009 yılı zararını talep edebileceği”, 2009 yılından önceki yıllara ait istemin zaman aşımı nedeni ile, 2010 yılına ait istemin ise dava tarihi itibari ile henüz talep edilme koşulları oluşmadığından reddinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmaya aykırı olarak istemin tümden reddine karar verilmiştir. Davacının 2009 yılı zararını talep etme hakkı bulunduğuna ve Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak bu kalem isteğinde reddi doğru olmamıştır. Bozma ilamının gereği yerine getirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.